miércoles, febrero 08, 2006

Las viñetas de la ira

Los islamistas no tienen humor. De ningún tipo. Como el venerable Jorge de Burgos en El nombre de la rosa, saben que la risa puede servir para combatir el miedo. Y no les interesa.

Hoy me ha dicho J. en el curro: "Joder, ¿sabes qué es lo que pasa con los fundamentalistas? Que se creen de verdad que van a ser premiados por sus actos e irán al paraíso a follarse a harenes enteros, y eso les hace apostar tan fuerte. Dan asco, son unos enfermos obsesionados con el sexo". Nunca lo había pensado.

No obstante, habrá que ser optimistas y creer en la normalización del mundo islámico. De momento, ya se han dado los primeros pasos en Irán para hacer del humor algo sano y cotidiano.

Tú que me lees, progre!!!

Mira lo que dice Gustavo de Arístegui:

"Quienes piden perdón por las caricaturas están pidiendo perdón por ser occidentales y vivir en sociedades libres"

“Mientras, escucho hablar a cierta izquierda de la ‘superioridad moral de la democracia’, y que eso hace que tengamos ciertas obligaciones. Entonces que me expliquen por qué otra parte de la izquierda se siente profundamente fascinada por la realidad del islamismo radical. En el fondo comparten objetivos: el antiamericanismo, la antiglobalización, la mercadofobia, el anticapitalismo, etc.”


Actualización

Hoy mismo, en El Mundo:

"La UE estudia crear un código de prensa para evitar conflictos como los de las caricaturas."


¿Es miedo? ¿Prudencia? ¿Un nuevo código Hays?. Extraigo algunas perlas:

"La prensa enviaría al mundo musulmán el siguiente mensaje: 'somos conscientes de las consecuencias de ejercer el derecho a la libertad de expresión'", afirmó el comisario Franco Frattini, añadiendo que la Unión Europea "está preparada para autorregular ese derecho".

¿Somos conscientes de las consecuencias? O "enfundad vuestras bombas, amigos, hemos entendido", que viene a ser lo mismo. Impresionante Chirac, el político-nuez. Miren que lío se arma:

Chirac con motivo de un Consejo de Ministros."Condeno todas las provocaciones manifiestas susceptibles de instigar peligrosamente las pasiones"

Ja, ja, ja, ja, esa no hay por donde cogerla.

Es lo de siempre, acción-reacción. Tren de cercanías, embajadas...

Actualización II

Contra mi intención original, el post ha cobrado vida propia y no tengo más remedio que hablar del affaire "Me cago en Dios" por petición popular. Mea culpa. Cual Fungariño con la BBC no me enteré de que Esperanza Aguirre estaba acabando con obras de teatro y con la libertad de expresión en general.

Conclusión de las aportaciones en forma de comentario:
  • los populares no están legitimados para defender la libertad de expresión cuando son ellos los que la conculcan cuando les interesa.
  • el periódico danés ha ido demasiado lejos y ha confundido libertad de expresión con la premeditada ofensa de las creencias religiosas de un pueblo, haciendo alarde de la hipocresía y doble moral de algunos sectores europeos.
  • Franco Frattini es consciente de las consecuencias de la libertad de expresión y va a elaboral un código al respecto.
Conclusiones a título personal:

Nueva victoria de la teocracia y violencia contra Occidente: hacen que revisemos otro pilar básico. Somos el sparring a usar antes del combate por el armamento nuclear. El Diálogo de Civilizaciones consiste en viñetas contra antorchas.

20 comentarios:

Harold Lloyd dijo...

Los islamistas no tienen sentido del humor. Ninguno, de hecho. Tampoco los católicos radicales. En general, nadie que se sienta en posesión de la verdad absoluta lo tiene, cuando le tocan su "delirio encapsulado" (como me gusta llamarlo - en sentido metafórico, claro- , parafraseando a mi profesor de Psicopatología y Psicología Anormal) Bueno, delirio no tan encapsulado, por desgracia.

Lo que me llama la atención, es que gran parte de la gente que defiende ahora, frente a los fanáticos islamistas, la libertad de expresión, en su día dijo que la obra de teatro "Me cago en Dios" era un insulto, y que había que impedirla. Entre ellos la liberal de las liberales, Esperanza Aguirre, que parece que presionó al Círculo de Bellas Artes, en cuyo teatro se estrenó la obra, mandando una carta en la que se sugería la retirada de la subvención al teatro simplemente porque el titulo de la obra era "insultante e hiriente para la mayoría de los madrileños".

Bueno, a mí los chistes me parecen bien vengan de donde vengan. Se puede pensar al contrario, que hay que tener mucho cuidado con no herir sensibilidades... Me parece que las dos opiniones se pueden defender, se esté o no se esté de acuerdo. Pero lo que no se puede hacer es ir cambiando de opinión según se metan conmigo o con el de al lado...

Unos queman embajadas, otros amenazan con retirar subvenciones... Puestos a elegir me quedo con el método Espe, que es menos violento... pero el fondo -lo que subyace- es el mismo.

Augie March dijo...

Bueno, me viene de perlas, iba a escribir sobre eso!

Perdona que te fiskee (fea palabra):

"Tampoco los católicos radicales"

No. Ni los agnósticos antipáticos. :P

"Lo que me llama la atención, es que gran parte de la gente que defiende ahora, frente a los fanáticos islamistas, la libertad de expresión, en su día dijo que la obra de teatro "Me cago en Dios" era un insulto"

Hoy tus más cercanos (aunque solo en las siglas) de ICV han denunciado a Capello por decir que le gusta de España "el calor y la creatividad latina regulados por un orden riguroso que proviene de Franco".

En cualquier caso, y sin poder encontrar la analogía de lo de Esperanza Aguirre con lo de las viñetas, esto

en su día dijo que la obra de teatro "Me cago en Dios" era un insulto, y que había que impedirla.

sigue siendo libertad de expresión. No encuentro comparación posible, a no ser que te refieras a la falta de sentido del humor, que sería un eufemismo un poco excesivo para el mundo radical islámico (aun teniendo en cuenta que Esperanza o sus votantes pueden carecer completamente del mismo).

El otro día un actor salió diciendo que ójala le explotaran los cojones a los españoles, o algo parecido.

El problema que parecéis tener los militantes de la izquierda es que no creéis en los principios de los que sois abanderados. O creéis pero con "peros". Y digo esto porque en varios foros he leído lo mismo: alguien respondía con la obra de "me cagüen dios" como contraejemplo.

¿Contraejemplo de qué?

Vamos a hacer un razonamiento lógico:

1- Los islamistas radicales incendian embajadas y condenan a occidentales por unas viñetas que escriben en su país.
2- Los votantes de Esperanza Aguirre (supongamos que sólo ellos) y ella misma se comprometen por el derecho a la libertad de expresión y en contra de la violencia.
3- Esperanza Aguirre intentó con malas artes (no sé si antidemocráticas) retirar una subvención a un grupo que representaba una obra ofensiva (según ella) para gran parte de los cuidadanos que la sufragaban.
...

Unos queman embajadas, otros amenazan con retirar subvenciones... Puestos a elegir me quedo con el método Espe, que es menos violento... pero el fondo -lo que subyace- es el mismo.

Este párrafo no lo voy a tener en cuenta porque sé que llevas empollando un montón y eso se acaba pagando, jejejeje.

Bueno, que creo que Gustavo Arístegui lo dice mucho mejor que yo y que poco me queda por comentar. Incluso hechos con los que jamás estuve de acuerdo como el cierre del periódico abertzale o la condena a Otegi se pueden justificar porque se han hecho de acuerdo con unas leyes (más o menos interpretadas).

Hasta ayer Fidalgo salío en la tele defendiendo a los daneses sin ninguna concesión.

John Self dijo...

Harold, desde mi punto de vista estás absolutamente desenfocado/a. O sea, que según tú es lo mismo la respuesta de Esperanza Aguirre que la utilización repugnante que están haciendo en sus respectivas dictaduras los ayatolás. O sea, que es lo mismo Esperanza Aguirre que Ahmadinejad. Imaginemos por un momento que yo decido estrenar una obra que se llama "Me cago en Zapatero". ¿Tú crees que Esperanza Aguirre retiraría la obra? O piensas que le daría una subvención... O imagina que yo estreno una obra en Madrid que se titule: "Que se metan a Cataluña por el culo, a ver si les explotan los cojones". ¿Tú crees que me la quitarían del cartel? Estoy lanzado: se me ha ocurrido otra. "Willy Toledo es retrasado mental".
No, Harold, no. El problema no es ese. Tu problema, el de ZP (repugnante su artículo con el islamista Erdogan) y el de la izquierda en general es que no tenéis ni idea de lo que es ser liberal y renegáis de la tradición judeocristiana que es la que nos permite decir lo que decimos. No el Islam. Te aclaro que yo no soy religioso. Y no tenéis ni idea de qué es el liberalismo ni la libertad de expresión. Demasiadas lecturas de Saramago, quizás. Y eso que la lección la dio el primer ministro de Dinamarca cuando dijo que él o Dinamarca no tenían que pedir perdón. Quien tenía que pedir perdón ya lo pidió: el periódico. Con eso hubiera bastado.
Aclaro un punto que me parece interesante: la obra del Círculo de Bellas Artes era una auténtica mierda pinchada en un palo, dicho por todos los que la vieron. La estrenó el Círculo de Bellas Artes (en las sucias manos de PRISA) simplemente porque se titulaba así y porque era el cuñado de Esperanza Aguirre. Y, ¿por qué la tituló así?
Otra cosa, ¿sabes que fue Aguirre la que quitó la obra o lo has leído en El País? Como tu profesor ponga estos contraejemplos...empiezo a entender las cosas.
Vuestra doble moral es, lo siento mucho, pestilente. El problema es la cobardía: no hay mejor manera de renidrse a un enemigo que unirse a él. La doctrina Zapatero para combatir a ETA, al nacionalismo, al islamismo radical,...
Hablemos ya claro: el problema es el Islam. ¿Hay alguna democracia islámica? ¿Es casualidad? O es que la democracia no es un bien en sí mismo. El otro día un desinformado me decía que la democracia no era neutral y que no se podía aplicar en todas las sociedades. Desde luego no es neutral: es positivo En cuanto a que no se puede aplicar a todas las sociedades (aparte del sustrato racista de esas palabras), tiene razón. Sólo se podrá aplicar a las sociedades de los países islámicos cuando se desembaracen del Islam para gobernar. Como se hizo en las sociedades occidentales con la religión. Si conoces mínimamente el Islam, sabrás que la libertad para los musulmanes es un concepto, digamos, discutible. Y no estoy hablando de fanáticos.
¿Hablas de católicos radicales? ¿Te refieres a los que se lanzaban como suicidas contra la sede de Canal Plus cuando cocinaron un Cristo? Por cierto, ¿te imaginas en Al Jazzeera a alguien cocinando una efigie de Mahoma? Porque aquí ha pasado. Lo hicieron para molestar, pidieron perdón y san se acabó.
Decir que lo que subyace en el "contraejemplo" (desafortunadísimo)es lo mismo que es no saber de historia, no saber de política, no saber de sociedad, no saber de religión... Es, lo siento mucho, no saber nada y no querer saber nada.
Empiezo a entender que nos gobierne quien nos gobierna.

John Self dijo...

Por cierto hoy he leído que llamaban a Zapatero, Lawrence de Eurabia. Memorable. Jjajajajja.

Nexus -6 dijo...

"Como el venerable Jorge de Burgos en El nombre de la rosa, saben que la risa puede servir para combatir el miedo. Y no les interesa."

Excelente observación cargada de verdad certificada por el mismísimo Corán:

"¡Creyentes!¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca!¡Que os encuentren duros! Sabed que Dios está con los que le temen." (S 9, V 123)

Venga o no a cuento, pongo unas palabras del Coronel Kurtz (Apocalypse Now):
"Horror. El horror tiene una cara... Y usted debe hacerse amigo del horror. El horror y el terror moral deben ser sus amigos; si no lo son, son sus peores enemigos, sus verdaderos enemigos."

Harold Lloyd dijo...

Veamos, John Self...
"Decir que lo que subyace en el "contraejemplo" (desafortunadísimo)es lo mismo que es no saber de historia, no saber de política, no saber de sociedad, no saber de religión... Es, lo siento mucho, no saber nada y no querer saber nada".

"Vuestra doble moral es, lo siento mucho, pestilente".

Bien, me ha quedado claro: soy idiota y doy asco y es más, no hago nada por dejar de dar asco. Vale. Con esos argumentos y esos piropos "me ha realmente conquistado", que diría la del anuncio de Ferrero Roché, vamos, que así se le convence a cualquiera, llamándole subnormal maloliente. En fin...

Quizás lo de las comparaciones no son lo mío. Y es cierto, no es justo comparar el retirar una subvención con matar gente, independientemente de que la obra fuera buena, mala o regular. También, si nos ponemos a mirar, es una burrada del mismo calibre comparar la situación de Cataluña con la situación de Yugoslavia con Milosevic... (que yo sepa en Cataluña no ha muerto nadie). Y esa comparación la has hecho tú en alguna que otra ocasión, si mal no recuerdo.

Pero claro, lo mismo es que a los imbéciles pestilentes como yo, no nos es dado utilizar metáforas floridas y demás recursos estilísticos, cosa que a los listos sí... Tengo que repasarme la Constitución... a ver si viene algo de esto.

Doble moral...

letroncio dijo...

No tiene nada que ver, por supuesto, pero dos simpáticos personajes saltaron al escenario a agredir a los actores de la obra de Me cag... Por cierto yo soy liberal y reniego de mis supuestos orígenes 'judeocristianos'. Lo malo es el dogma. Se llame Islam, se llame cristianismo, se llame comunismo o se llame madridismo. Cuanto más cerrado sea el dogma peor para todos. El islam es todo dogma, así les va.

John Self dijo...

Letroncio, a mí el dogma me la trae al pairo. Cada cual elige los dogmas que quiere. Lo que yo digo es que el liberalismo y la democracia liberal nacen de la tradición judeocristiana. Yo, de esa tradición no reniego. La reivindico. El laicismo también es hijo de esa tradición.
Harold Lloyd: yo no he dicho que tú seas pestilente, creo. Ni era un argumento ad-hominen. Pero bueno, cada uno se lo toma como quiere. Lo que no haces es contestar a lo que yo planteo.
En cuanto a lo de comparar a Cataluña a Yugoslavia. Si no recuerdo mal, la cosa venía porque alguien del PSOE comparó a Aznar con Milosevic. Así que no me acuses de una cosa que no dije yo. Yo dije, y lo mantengo, que el pan-eslavismo serbio es similar al pan-catalanismo. Idéntico en sus peores aspectos. En cuanto a lo de que no ha habido muertos por eso, echa un poquito la vista hacia atrás. Quizás en la década de los treinta encuentres unos pocos miles.

Harold Lloyd dijo...

"Lo que no haces es contestar a lo que yo planteo".
Cierto, pero ¿Realmente te interesa saber la opinión de alguien que "no sabe de historia, no sabe de política, no sabe de sociedad, no sabe de religión... no sabe nada y no quiere saber nada" y que además "tiene una doble moral pestilente"?. Cierto, no has dicho que yo sea pestilente, es solo mi doble moral la que lo es (que no es lo mismo, porque yo me lavo todos los días, que quede claro).

Normalmente, cuando el argumento empieza con un ramillete florido de insultos, tengo la costumbre (muy judicial, podría decirse, cuando hay defectos de forma) de no meterme a valorar el fondo. Además, sinceramente, tampoco creo que sirviera de mucho.

Augie March dijo...

Por cierto yo soy liberal y reniego de mis supuestos orígenes 'judeocristianos'.

Jajajaja, Letroncio, y Michael Jackson reniega de ser negro.

http://www.abc.net.au/reslib/200311/r12407_29764.jpg

letrroncio dijo...

Hombre Augie, que yo sepa ser negro es de nacimiento, ¿no? No me hagas comulgar con ruedas de molino. ¿No?

Lo que no entiendo es por qué no se puede criticar el islam sin defender el cristianismo, o atacar al progrerío sin defender otras ideas. Supongo que ser liberal también incluye ser liberal en la forma de pensar, hablando en plata, pensar lo que te salga de los huevos. Estoy un poco harto del argumento del "pues los tuyos más" que se gastan muchos. Si me meto con alguien o algo no significa que defienda lo contrario. Yo por ejemplo detesto a la iglesia católica, no por ello dejo de detestar más aun el islam carpetovetónico. Claro que como decía Marx (Groucho) estos son mis principios, si no le gustan tengo otros.

Augie March dijo...

Ya me conoces y sabes lo irreverente que soy. En todos los sentidos. En cuanto a la libertad... ya sabes lo que pienso. Mi filiación en el Opus Dei no tiene nada que ver, lo digo de corazón.

Como ser antisocial, detesto casi todo, y levantarme cada mañana con un 0-3 en contra sigue siendo muy duro.

Pero basta ya de "el que piensa pierde" y comulgar con ruedas de John Deere. No se puede comparar lo peor de nuestra tumefacta democracia con lo mejor de ese Parque Jurásico de turbante. Peras con manzanas, que diría nuestra ex primera dama.

El relativismo moral mola para enrollar chavalas o para asistir a un foro de Fernando León en la fnac. Pero es El Catecismo de occidente. Y yo no estoy dispuesto a transigir con la libertad y a sentirme culpable por haber nacido aquí. Para evangelizar ya están los misioneros.

Estos han sido mis principios. Por una cerveza me los planteo.

voland dijo...

Cani selección

John Self dijo...

He estado repasando lo que he puesto. No he leído insultos dedicados a ti. Así que no sé de donde sacas lo de los floridos insultos.
Es un argumento muy socorrido eso de los defectos de forma. Lo que ocurre es que si yo fuera escrupuloso con los defectos de forma me callaría. No serviría de nada...
No porque me esperara ese tipo de respuesta deja de ser una lástima. En cualquier caso, me disculpo por algo que te ha ofendido. Seguiré sin respuestas: me suele pasar.
Y Cani, selección.

John Self dijo...

Letroncio, ineteresante. Lo que ocurre es que yo no he leído a nadie que defendiera a la Iglesia católica ni el cristianismo. Hablo de la sociedad que ha creado uno y la sociedad que ha creado otro. El problema que veo en tu razonamiento es que parece que crees que es un problema cuantitativo. Unos son unos tarados y los otros lo son más. Yo creo que el problema es cualitativo y de evolución. He colgado en mi blog un par de artículos por si a alguien le interesan.

Anónimo dijo...

¿pero eres del opus?

Augie March dijo...

Sí, soy del Opus, pero en La Obra me han dado bula para publicar un cacotas porque venía a colación.

Don Brawn dijo...

Augie, esperemos que el Opus no la líe también. Atento a la noticia siguiente: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/15/
cultura/1139990803.html

Por ahora no hay nada de violencia de por medio, pero advierten que puede haber jaleo si sus 'asociados' así lo desean (¿sus fervientes discípulos?).

Las caricaturas, son las caricaturas. Arte que ofende a los seguidores de Mahoma.
El Código Da Vinci, es una mierda. Un producto más de la moda literaria vulgar a la que todos se apuntan para no ser menos (¿cultos?¿interesantes?¿'enrollados'?).

¿Ambos fenómenos son parientes cercanos del borreguismo? ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Augie March dijo...

Precisamente iba a escribir algo al respecto (en otro medio). Sí, he visto la noticia.

The low-profile spiritual group has embarked on something of a public-relations campaign to improve its image before release of the film. It says it isn't calling for a boycott because it prefers to follow a more "constructive" path.

El Opus Dei no tiene sentido del humor, eso seguro. De todas formas no creo que teman algo especial. La captación de nuevos socios no la hacen por tele, cine o radio, así que no creo que vean peligrar su parroquia.

Estoy seguro de que no lo intentarían con otras artimañas que no sean la pasta gansa, y allí con el librito/peliculita tienen las de perder. No creo que se levante nadie en armas (como no sea propinar golpes con crucifijos...)

¿Ambos fenómenos son parientes cercanos del borreguismo?

No entiendo a qué fenómenos te refieres, pero seguro que sí. Casi todo es pariente cercano del borreguismo, hoy en día...

strelnikov dijo...

opus=secta peligrosa. Mira como has acabado tú