lunes, agosto 01, 2005

¡Que empiece el combate!

No hablaremos de boxeo, pero sí sobre las opiniones encontradas de dos de los teóricos de cine más interesantes que han existido. A la izquierda, André Bazin. Uno de los padres de "Cahiers du Cinéma", amante del cine más que teórico, que nos dejo muy joven. El chauvinismo francés se ve con otros ojos cuando es Bazin el que peca. Por desgracia, la izquierda lo estigmatizó como místico y burgués. Su "¿Qué es el cine?", editado por Rialp, debería estar en todas las estanterías de los cinéfilos.


En el lado derecho, Jean Mitry. Científico y teórico puro y duro. Una mirada mucho más aséptica aunque enriquecedora y minuciosa. Desconozco si nos ha dejado o está entre nosotros, pero en el caso de estar vivo alcanzaría la friolera de 98 años. Tras más de 5 años manoseando el volumen I de su "Estética y psicología del cine", editorial Siglo XXI, conseguí por fin (en estado tan lamentable que me rebajaron 5 euros del precio) el segundo volumen, el dedicado a las formas.



Al principio de "¿Qué es el cine?", Bazin se plantea el lugar a ocupar por éste en el conjunto de las artes. Y dice, primero, sobre la fotografía: "Por primera vez una imagen del mundo exterior se forma automáticamente sin intervención creadora por parte del hombre, según un determinismo riguroso. La personalidad del fotógrafo sólo entra en juego en lo que se refiere a la elección, orientación y pedagogía del fenómeno; por muy patente que aparezca al término de la obra, no lo hace con el mismo título que el pintor [...] La fotografía obra sobre nosotros como fenómeno "natural", como una flor o un cristal de nieve en donde la belleza es inseparable del origen vegetal o telúrico". Hasta aquí incluso Mitry estaría de acuerdo. Sigue disertando sobre la fotografía y su superioridad, en cuanto a semejanza a la realidad, sobre la pintura: "Sean cuales fueren las objeciones de nuestro espíritu crítico nos vemos obligados a creer en la existencia del objeto representado, re-presentado efectivamente, es decir, hecho presente en el tiempo y espacio". Una vez dicho esto, pasa a hablar sobre el cine: "En esta perspectiva, el cine se nos muestra como la realización en el tiempo de la objetividad fotográfica. El film no se limita a conservarnos el objeto detenido en un instante como queda fijado en el ámbar el cuerpo intacto de los insectos de una era remota, sino que libera al arte barroco de su catalepsia convulsiva. Por primera vez, la imagen de las cosas es también la de su duración: algo así como la momificación del cambio."

Dice Mitry: " [...] De ahí que sea de una ingenuidad mayúscula pensar que porque la cámara registra automáticamente un dato real, nos ofrece una imagen objetiva e imparcial de esa realidad. Es lo que hace André Bazin. [...] Pero lo que es objetivamente virgen, lo que la imagen pone de manifiesto, no es lo real en sí, sino una apariencia nueva correlativa a la realidad inmediata del mundo y de las cosas, a la que metafóricamente podríamos denominar la 'percepción de la cámara', la cual, independientemente incluso de la voluntad o de la elección del realizador, practica de modo automático esa segregación del espacio y, por tanto, esa reestructuración de lo real que, de este modo, ya no es 'objetiva ni inmediata'.


Así que esas tenemos. Primer capítulo y ya está Mitry mordiéndole el cuello a Bazin. Uhmmm. Y haciendo trampa. Mitry ha descontextualizado una frase sobre la reflexión anterior de Bazin y la hecho puré. Más que nada porque quien lea a Mitry sin leer el fragmento completo de Bazin no sabrá que éste estaba comparando no ya el cine sino el carácter de la fotografía respecto al resto de las artes y en especial con la pintura. También porque, al igual que yo (donde las dan las toman), está haciendo uso del ventajoso fisking, y cuando el autor a destripar lleva diez años muerto (1968, primera edición de Estética y psicología del cine) me parece una actitud un tanto abusona. Sin embargo no creo que sea éste el único capítulo. Una ojeada rápida me muestra que está citado en casi todo el libro.

Existen muchas diferencias entre Mitry y Bazin, pero una muy característica es que a Bazin no se le caen los anillos hablando de películas. Mientras que Mitry sólo se detiene en obras maestras y autores prestigiosos, a Bazin no le importa hablar de obras menores o incluso de baja calidad si le sirven para desarrollar una idea. Eso le coloca en un plano superior, ya que es archisabido su carácter de pionero e incluso de descubridor de talentos.

Continuará el combate, pero se me ocurren unas cuantas ideas al respecto:

¿Pierde el cine digital el carácter de representación de lo real por su carácter finito y discreto? ¿Es la fotografía superior atendiendo al caracter infinito (continuo) de la materia? ¿Se pierde en ese sentido el "alivio" que siente el espectador al no tener que verificar la correspondencia con la realidad? ¿Dónde coloca esto a los dinujos animados o incluso las animaciones por ordenador? ¿Es arte al cuadrado? ¿Quién es el autor de un film de animación?

No hay comentarios: